Saken var oppe til behandling i november i fjor og dom i saken kom torsdag.
Dommen i Frostating lagmannsrett er klar på de vesentlige punktene:
Det omstridte patentet på «Juvel» ble solgt fra Emerald Fisheries til Rimfrost i 2012 og patentet ble ikke solgt tilbake fra Rimfrost til Emerald i 2015 til tross for at det var intensjoner om et slikt salg. Dermed var Rimfrost eier av patentet da Emerald Fisheries gikk konkurs og selskapets «Juvel» ble tvangssolgt med tilbehør til Aker BioMarine.
Frostating lagmannsrett fastslår i dommen om salget av patentet fra et hardt økonomisk presset Emerald Fisheries til Rimfrost for 15 millioner i 2012:
Långiverne samtykket
«Transaksjonen ble gjennomført mellom partene, og det var långiverne kjent med. Dette var en realitet og alle formaliteter ble fulgt. Det hadde ingen betydning at patentet ikke var registrert over til Rimfrost. Emerald hadde god grunn til å oppfatte det slik at långiverne uten forbehold samtykket til overføring, både muntlig og stilltiende passivt.
Långivernes oppfølging av dette viser også at man var innforstått med overdragelsen og aksepterte salget. Långiverne påberopte da heller ikke salget av patentet som brudd på låneavtalen. Det var først senere at de ble opptatt av å beholde pantet, for å beholde kontrollen, men Nordea «rotet» underveis litt om hvordan dette kunne la seg gjøre.», står det i dommen.
Lagmannsretten konstaterer at långiverne, syndikatet Nordea, Innovasjon Norge og Giek, uten forbehold samtykket til salget av patentet fra Emerald til Rimfrost. «Prosessen som fulgte i ettertid var et forsøk på å reversere aksepten eller reforhandle lånevilkårene», konstaterer retten.
2015: Ingen patenthandel
Kjernespørsmålet i saken om Emerald i 2015 kjøpte tilbake patentet fra Rimfrost, besvares også tydelig av retten: det skjedde ikke en slik handel.
Styrevedtaket i Emerald om tilbakekjøp blir vurdert av lagmannsretten som av tin gretten: «bakgrunnen for styrevedtaket i Emerald, var press fra långiverne i forbindelse med deres forsøk på å reforhandle sin trygghet knyttet til lånet som var gitt til selskapet». Selv om det ble opplyst at kjøpet ble gjort, kan det ikke tas til inntekt for at kjøpet var gjennomført, står det i dommen.
Og tilføyer:
«Et styrereferat fra det ene selskapet er ikke nok for å ha en bindende opsjonsutøvelse. Når ingenting skjedde og ingen nærmere avtale foreligger, er heller ikke patentet å anse som overgitt. Gjennomført opsjonsutøvelse skjer ikke av seg selv. Her har man ingen tilbakebetaling av kjøpesum, ingen bokføring, ikke noe i regnskapene, verken inn hos Emerald eller ut hos Rimfrost, og patentet er verken inne i Emerald eller ute av Rimfrost»
«Patentet forble eid av Rimfrost. Det var derfor ikke omfattet av konkursboets beslagsrett etter dekningsloven. Hvorvidt dette innebar et mislighold av låneavtalen, var illojalt eller urettmessig og i strid med kreditorenes interesser, har ingen betydning for spørsmålet om eierskapet til patentet. Det vil i tilfelle være spørsmål om erstatning for eventuelle tap», heter det i den klare dommen før konklusjonen:
«Lagmannsretten konkluderer som tingretten med at Emerald ikke kjøpte patentet tilbake».
Tvangssalg uten patent
Aker BioMarines sitt forsøk på å knytte patentet til eierskapet i Emerald Fisheries/Juvel under tvangsauksjonen, godt støttet av bank og långiverne, vant ikke fram i lagmannsretten.
«Tvisten om eierskapet kom først med Aker BioMarine, som var kjent med konflikten om patentet og panteretten. Det var for långiverne og for boet, både under gjeldsforhandlingene og etter konkursen, klart at tilbakekjøpet ikke var gjennomført. Ingen ga etter sommeren 2016 uttrykk for å mene at patentet var tilbakeført til Emerald, før Aker BioMarine hevdet dette i 2017.
Det er derfor vanskelig å se på hvilket grunnlag Aker BioMarine for lagmannsretten kan forfekte utøvd tilbakekjøpsopsjon og eierskap til patentet», skriver lagmannsretten.
Før den konkluderer:
«Aker BioMarine har etter dette ikke på noe grunnlag rettigheter til det aktuelle patentet. Dette er i behold hos Rimfrost.»
Aker må betale 8,3 millioner
Aker BioMarine må i tillegg betale saksomkostninger på 8,3 millioner kroner til Rimfrost for rettsrundene i tingretten og lagmannsretten.
Dermed har Aker BioMarine tapt også den andre rettsrunden i saken hvor de har krevd eiendomsretten til den patenterte teknologien om patentet. Aker BioMarine har brakt saken til retten fordi de mener at patentet fulgte med tvangssalget av «Juvel» i forbindelse med konkursen i Emerald Fisheries i 2017, et selskap som var eid av Rimfrost.
Skuffet
Rimfrost har vunnet frem med at det er de som eier patentet det strides om. Rimfrost har dermed fått gjennomslag for at patentet har vært deres siden de kjøpte det fra Emerald Fisheries i 2012.
Aker BioMarine mente det var en handel i 2015 som tilbakeførte eiendomsretten til Emerald Fisheries og at patentet dermed skulle følge med tvangssalget etter konkursen i Emerald Fisheries og kjøpet av tråleren «Juvel».
– Dette var skuffende og vi er uenige i rettens konklusjon. Vi ble overrasket da Rimfrost påsto at rettighetene til prosessanlegget ikke fulgte med kjøpet. Dette var i strid med den informasjonen vi fikk av selgerne. Lagmannsretten legger til grunn at Rimfrost feilinformerte Nordea, Innovasjon Norge og Giek, men at jusen likevel tilsier at patentet ikke var ført tilbake til Emerald Fisheries as. Vi mener denne regelen fører til et urimelig resultat for oss og vi vil vurdere om vi skal anke, sier Ingeborg Tennes, kommunikasjonssjef i Aker BioMarine.
Rimfrost: «Full seier»
Rimfrost er svært fornøyd med dommen.
– Dette er en full seier og en gledens dag for Rimfrost. Dommen i tingretten var knusende for Aker, og lagmannsretten forsterker dommen ytterligere på vesentlige punkter. I motsetning til Aker, er vi ikke overrasket over utfallet i denne saken. Vi har hele tiden ment det som lagmannsretten skriver, nemlig at «Aker BioMarine hadde ingen god grunn til å prøve saken gjennom anke, og ikke noe punkt eller påstandsgrunnlag har ført til tvil hos lagmannsretten om resultatet», sier Stig Remøy i Rimfrost.
Lagmannsretten har dømt Aker Biomarine til å betale saksomkostninger for Rimfrost på til sammen nesten ni millioner kroner for behandlingen i Søre Sunnmøre tingrett og Frostating lagmannsrett.
– Vi i Rimfrost er tilfreds over at en lang og krevende sak har fått det utfallet vi hele tiden har forventet, og vi håper Aker tar til etterretning domstolens klare tilbakemelding om det svake grunnlaget de har hatt for en langvarig og kostbar rettsstrid. Det faktum at lagmannsretten tilkjenner oss ytterligere sakskostnader for tingrettsbehandlingen utover det vi allerede er tilkjent, er også et tydelig signal, sier Remøy.
